У страховщиков после выплаты страхового возмещения возникает право обратного требования (суброгация) к виновному и ответственному лицу за причиненный убыток.
Проблемный характер поставленных в статье вопросов и ориентация на практику – это обстоятельства, вызывающие значительный интерес к статье, которая сопровождается анализом законодательства в сфере страхования, а также соотношения институтов суброгации и регресса.
Проанализировав нормативные акты в сфере страхования, можно прийти к выводу, что законодательство прямо не предусматривает право страховщика после выплаты страхового возмещения предъявить обратное право требования к страхователю. Исключением является статья 38 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств», которая предусматривает право страховщика предъявить регрессный иск своему страхователю, если последний осуществил ДТП и его действия подпадают под признаки, указанные в этой статье (управлял автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, управлял без права на управление автомобилем и т.д.).
Чтобы убедиться в том, что существуют и другие исключения, предлагаем рассмотреть данную статью на практическом примере одного судебного дела. Разработанный нами подход к защите прав и интересов Клиента к спорной ситуации ранее не встречался и может быть полезен в практике применения.
Правовые основания обратного требования
В соответствии с гражданским законодательством убытки, ущерб, нанесенные имуществу и личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещаются в полном объеме лицом, которое их нанесло в результате невыполнения им своих договорных обязательств или в результате действий, не связанных договорными отношениями (деликтная ответственность). Общий порядок предъявления регрессных требований предусмотрен статьей 1191 ГК Украины, согласно положениям которой лицо, возместившее вред, нанесенный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом.
Согласно положениям статьи 228 ХК Украины, участник хозяйственных отношений, который возместил убытки, имеет право взыскать убытки с третьих лиц в порядке регресса.
Таким образом, указанные нормы закона устанавливают специальный критерий основания возмещения убытков в порядке регресса — ущерб возмещается лицом, которое их нанесло (виновное лицо).
К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических затрат переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный убыток (статья 27 Закона Украины «О страховании», статья 993 ГК Украины).
Примечательным является тот факт, что страховщики, юристы, судьи, другие лица в отношениях, связанных с возмещением убытков в порядке обратного требования, используют термин «регресс». Предметом такого рода исков является взыскание ущерба, убытков в порядке регресса.
Обращаем внимание, что Верховный Суд Украины в своем письме от 19 июля 2011 года «Судебная практика рассмотрения гражданских дел, которые возникают из договоров страхования» (Письмо) указал на то, что переход права требования от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику называется суброгацией.
Многочисленная судебная практика по данному вопросу свидетельствует, что правовые позиции Верховного Суда Украины, описанные ранее в Письме, имеют больше научно-теоретический аспект, нежели практический.
Краткие обстоятельства дела
1. 1 февраля 2010 года между Экспедитором и Заказчиком был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании по организации, обеспечению перевозок экспортных, импортных, транзитных грузов Заказчика. Экспедитор принял обязательство обеспечить целостность и сохранность груза Заказчика с момента принятия до момента доставки.
2. Экспедитор привлек третье лицо для выполнения обязательств по основному договору, заключенному с Заказчиком (пункт 1). То есть между известным нам Экспедитором и третьим лицом (Экспедитором 2) был заключен еще один договор транспортно-экспедиционного обслуживания.
3. Экспедитор 2 заключил договор об организации перевозок груза автомобилем в междугороднем и международном сообщениях с ФЛП (перевозчиком).
4. 26 апреля 2010 года Экспедитор и Страховая компания заключили договор добровольного страхования груза под определенную перевозку. Экспедитор (который выступил страхователем) застраховал имущественные интересы Заказчика.
5. 28 апреля 2010 года автомобиль Перевозчика был ограблен во время ночной стоянки на неохраняемой территории. Убыток Заказчика составил 1 323 794,91 грн. Позднее было возбуждено фактовое уголовное дело в отношении неустановленных лиц, причастных к преступлению.
6. Страховщик выплатил страховое возмещение Заказчику исходя из расчета страхового возмещения на основании заявления.
7. Страховщик обратился в нашу компанию с вопросами ответственности экспедиторов, перевозчика, неустановленных лиц, подготовки заключения о возможности/невозможности реализации обратного права требования, кроме неустановленных лиц.
Особенность ситуации заключалась в том, что по результатам изучения материала сразу бросались в глаза отсутствие экономически-доходной составляющей обоих экспедиторов по организации такой перевозки, открыто-небрежное отношение к выполнению своих обязательств перевозчиком, а также высокая вероятность невозможности успешной реализации обратного права требования страховщика к перевозчику (в связи с наличием неустановленных досудебным следствием лиц, формальным отсутствием вины последнего).
В рамках ведения данного дела нами была предложена следующая правовая аргументация. Ответственным лицом, к которому предъявляется право обратного требования, является Экспедитор (страхователь):
1. Экспедитор нарушил перед Заказчиком условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания в части обеспечения целостности и сохранности груза с момента принятия до момента отгрузки получателю. Именно Экспедитор является ответственным лицом перед Заказчиком, от которого страховщику перешло право требования.
Правовое обоснование: согласно положениям статьи 14 Закона Украины «О транспортно-экспедиторской деятельности», за невыполнение или неподобающее выполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортного экспедирования и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность согласно Гражданскому кодексу Украины, другим законам и договору транспортного экспедирования. Экспедитор несет ответственность за действия и недосмотр третьих лиц, привлеченных им к выполнению договора транспортного экспедирования, в том же порядке, что и за собственные действия.
Положения статей 932, 934 ГК Украины предусматривают, что в случае привлечения экспедитором к выполнению своих обязанностей по договору транспортного экспедирования других лиц экспедитор отвечает перед клиентом за нарушение договора. За нарушение обязанностей по договору транспортного экспедирования экспедитор отвечает перед клиентом в соответствии с главой 51 этого Кодекса.
В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности возмещение убытков и морального вреда (статья 611 ГК Украины).
2. Договор, заключенный между Экспедитором и Заказчиком, не предусматривает ответственности за утерю груза непосредственного исполнителя (перевозчика).
Правовое обоснование: согласно главе 51, положениям статьи 618 ГК Украины, должник отвечает за нарушение обязательства другими лицами, на которых было возложено его выполнение (статья 528 этого Кодекса), если договором или законом не установлена ответственность непосредственного исполнителя.
В качестве дополнительных и важных аргументов в данной позиции мы выдвинули следующие:
— Экспедитор, выполняя представительскую функцию, осуществил страхование не собственных интересов, а интересов Заказчика, свою ответственность как Экспедитора не страховал;
— нормы законодательства не исключают предъявление обратного права требования страховщиком к представителю застрахованного лица, учитывая его ответственность перед застрахованным лицом.
Интересным оказалось то, что в хозяйственном суде со стороны Экспедитора выступила другая известная юридическая компания с непосредственным участием ее ключевого партнера. С нашей точки зрения, такое противостояние позволило фундаментально проверить на прочность правильность или ошибочность наших аргументов при построении позиции.
Среди ключевых аргументов защиты Экспедитора условно можно выделить следующие:
— Экспедитор является страхователем, что исключает возможность предъявления обратного права требования;
— Экспедитор, заключая договор с Экспедитором 2, выступил в роли Заказчика, что является правовым основанием для отказа от удовлетворения требований со стороны Экспедитора (Ответчика);
— ответственным лицом в данном споре, с которого может быть взыскана сумма выплаченного страхового возмещения, является перевозчик.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 20 мая 2011 года № 12/103 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Киевский апелляционный хозяйственный суд в своем постановлении от 20 сентября 2011 года № 12/103 также поддержал правовые основания удовлетворения исковых требований к Экспедитору и согласился с выводами суда первой инстанции.
Более детальные обстоятельства дела можно подчеркнуть непосредственно из указанных судебных актов, добавляя при этом, что судьи первой и апелляционной инстанций достаточно уверенно восприняли нашу правовую аргументацию, что, возможно, послужило причиной отсутствия кассационной жалобы со стороны защитников Экспедитора.
Таким образом, участникам транспортно-экспедиционных услуг следует помнить об особенностях страхования имущественных интересов заказчика, возможных рисках, а также об ответственности за невыполнение договорных обязательств.
Автор: ХОЛОД Иван — младший советник ЮК «Дешунин, Юфест и Партнеры», г. Киев
Правовое регулирование
Законодательство в сфере страхования
Основными нормативными актами в сфере страхования являются Закон Украины «О страховании», Гражданский кодекс (ГК) Украины и Хозяйственный кодекс (ХК) Украины. Дополнительно можно выделить несколько специальных актов в сфере страхования, среди которых Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников транспортных средств», Порядок и правила проведения обязательного авиационного страхования гражданской авиации, утвержденные постановлением КМУ от 12 октября 2002 года № 1535, Порядок и правила проведения обязательного страхования гражданской ответственности за ядерный вред, утвержденные постановлением КМУ от 23 июня 2003 года № 953, и другие.
Под страхователями подразумеваются юридические и дееспособные физические лица, которые заключили со страховщиками договоры страхования или являются страхователями в соответствии с законодательством Украины (статья 3 Закона Украины «О страховании»). Согласно требованиям указанного закона, страхование делится на два вида — добровольное и обязательное.
Обращаем внимание
Регресс vs. Суброгация
Между понятиями «регресс» и «суброгация» существуют отличия. Право регрессного требования установлено для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности собственников транспортных средств к лицу, которое причинило вред, в случае, когда этот вред причинен жизни и здоровью преднамеренно, а также в результате совершения ДТП в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.п. Суброгация также возникает на основании закона — статья 993 ГК Украины и статья 27 Закона Украины «О страховании».
Эти институты имеют разный режим правового регулирования. Регресс регулируется общими нормами гражданского права, а для суброгации в соответствии со статьей 993 ГК Украины установлен особенный правовой режим. По суброгации происходит лишь изменение лиц в уже имеющемся обязательстве (изменение активного субъекта) с сохранением самого обязательства. Это значит, что одно лицо приобретает права и обязанности другого лица в конкретных правоотношениях. В процессуальном отношении страхователь передает свои права страховщику на основании договора и способствует реализации последним принятых суброгационных прав.
При регрессе одно обязательство заменяет собой другое, но перехода прав от одного кредитора к другому не происходит. Следует отметить также, что поскольку при суброгации происходит замена лица в обязательстве, и, учитывая, что в соответствии со статьей 515 ГК Украины замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с лицом кредитора, соответственно, при заключении договора личного страхования у страховщика нет правовых оснований для взыскания выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) страховой выплаты в порядке суброгации. То есть суброгация может применяться лишь к имущественному страхованию.